La pista de atletismo… ¡Cómo hemos cambiado!

Aprovechando que el Faro de Ceuta acaba de publicar un artículo sobre el anteproyecto de la pista de atletismo, cuya redacción se ha encomendado a TRAGSA por un valor de 109.312,74€ y un plazo de desarrollo de 3 meses, me han surgido varias reflexiones.

La primera es que en Ceuta ya existía una propuesta para realizar una pista de atletismo en 2009 y PROCESA llegó a abrir una licitación por nada menos que 8,65 millones para su construcción. Incluso teníamos una propuesta de un arquitecto de primer nivel, Fernando Menis con unos dibujos que tienen una pinta buenísima. Solamente con un rápido vistazo a aquella propuesta y a la actual y uno no puede menos que preguntarse qué demonios ha ocurrido en esta ciudad en ocho años.

10.01_menis.jpg
Propuesta de Fernando Menis para construir una pista de atletismo en Ceuta

En estos últimos ocho años hemos pasado de hacer propuestas de un nivel arquitectónico altísimo a sumirnos en la simpleza de intentar salir del paso con proyectos anodinos de una sencillez elemental que intentan cumplir un programa de forma económicamente eficiente (supuestamente) y poco más. Nótese que donde Menis situaba su pista, hoy se está construyendo un aparcamiento para contrabandistas que es una losa de hormigón pelado, y para ubicar el nuevo anteproyecto ha habido que buscar un solar en el otro extremo de la ciudad y convenir su uso con Defensa.

Es injusto comparar ambas propuestas porque cada una pertenece a categorías distintas. Qué digo categorías… ¡es que no son ni el mismo deporte! La original es fútbol de primera y la actual es petanca regional. Pero esta diferencia entre propuestas no se debe a impericia profesional ni mucho menos. Es que los gestores de la Ciudad Autónoma imponen unas condiciones de partida para el desarrollo de proyectos con las que es imposible aspirar a nada más.

Y aquí quiero puntualizar algo. La gran mayoría de los asuntos que se tratan en este blog no son una crítica a los proyectistas, que merecen todo mi respeto puesto que yo me he visto anteriormente en las mismas y sé lo difícil que es trabajar en esas condiciones. Quien a mi juicio tiene el 95% de la responsabilidad de estos problemas son las personas que han tomado la decisión ejecutiva de desarrollar la ciudad sin planificación, sin estar bien asesorados y a través de encomiendas de gestión, que a mi juicio, no son un método eficaz para satisfacer los intereses generales de los ciudadanos.

Hoy en día, por ejemplo, no tengo duda de que los gestores de la ciudad serían absolutamente incapaces de promover un nuevo Parque del Mediterráneo.

Primero porque no hay ilusión por mirar a diez años vista ni personas capaces de hacerlo.

Segundo porque no contarían con el líder adecuado. Bajo la lógica de la solvencia, no se contrataría al mejor en su especialidad y le darían libertad creativa, sino que se encomendaría el proyecto a un equipo multidisciplinar de arquitectos, ingenieros, paisajistas, decoradores, economistas, blablablabla… dirigidos bajo una comisión permanente de supervisión formada por políticos, técnicos y asesores, los cuáles podrán ser todos muy buenos en lo suyo por separado, pero incapaces de avanzar cualitativamente en conjunto.

Tercero porque no habría narices de pelear por el terreno necesario para hacer el mejor proyecto, con todas las servidumbres de dominio marítimo terrestre, las de aeropuertos, la valoración de las parcelas a expropiar, las cesiones, etc… que requieren una parcela de tal tamaño en tal situación, como ya vemos que ocurre con el PGOU en la actualidad.

Cuarto porque habría problemas de dinero por todos lados. Es imposible conocer lo que pasaba en la cabeza de César Manrique por aquel entonces, pero estoy convencido de que sus honorarios no eran ni de lejos su mayor preocupación… Hoy en día muchos técnicos y algunas constructoras están más pendientes de agarrar el trabajo, darle un bocado al pastel y salir del paso, que de implicarse en una ejecución correcta y con interés del proyecto. Obviamente todos somos personas que vivimos en el mundo real, con nuestras hipotecas, nuestras facturas y problemas y no en el mundo de las piruletas, pero todos tambien podemos funcionar para crear objetivos más elevados si contamos con un director de orquesta que vea más allá de lo mundano.

Quinto porque bajo la lógica de eficiencia de gasto, no se crearían lagos inmensos de un azul límpido, sino una vulgar piscinita cuadrada revestida de gresite, que es lo que cualquier consultora de ingeniería puede copiar de otro proyecto en dos semanas. Tampoco habría instalaciones amplias, vestuarios, aseos, restaurantes… todo se resolvería con cajitas blancas o en el peor de los casos, módulos prefabricados… Ni por supuesto se plantaría una vegetación exuberante de palmeras, arbustos y flores, sino que tendríamos cuatro briznas de hierba quemada y decenas de excusas sobre cómo el ambiente salino no deja crecer a las plantas.

Sexto, y termino aquí que esto es realmente aburrido, porque los gestores políticos estarían más obsesionados con hacerse la foto antes de las elecciones que en facilitar la mejor obra posible, independientemente del tiempo y medios que eso requiera. Las prisas, las presiones y los egos absurdos en las reuniones de trabajo lo único que hacen es entorpecer el desarrollo de los trabajos.

_

El anteproyecto de la pista de atletismo

Volviendo a la pista de atletismo y dejando de lado lo injusto que es la comparación entre grandes arquitectos y consultoras de ingeniería, en mi opinión, esta ciudad ha dejado de hacer propuestas que ilusionen. En este proyecto se reflejan una parte importante de los problemas de desidia en la gestión que acabo de señalar.

Este proyecto no me inspira el ánimo de haberse pensado como una referencia para atletas que vengan de la Península o de Marruecos, de edificar una arquitectura capaz de acoger pruebas significativas al menos a nivel regional. Parece más bien que como no hay PGOU, había algo de pasta y algo hay que hacer para justificar el sueldo, alguien miró los proyectos que había en un cajón lleno de polvo y se le ocurrió que en el peiódico quedaría muy bien el titular “EL GOBIERNO DE CEUTA CONSTRUYE LA NUEVA PISTA DE ATLETISMO. UNIDOS POR EL DEPORTE. CEUTA CON LOS DEPORTISTAS”.

La cuestión es que he estado mirando con atención los pocos planos que ha publicado el periódico, que es solo un anteproyecto y lo he comparado con las condiciones de proyecto de las pistas de atletismo del Consejo Superior de Deportes, dado que tiene publicadas y accesibles las Normas de Instalaciones Deportivas y de Esparcimiento (NIDE), que son una base de datos estupenda para realizar las previsiones básicas de un proyecto como este.

En principio, creo que es sabido por casi todos que las pistas deportivas al aire libre deben estar orientadas en su eje longitudinal al norte. Se admite que fuera de esta posición idónea, varíen ligeramente en el rango nordeste y noroeste para adaptarse a las condiciones edificatorias de la parcela. Es decir, lo ideal es que el campo mire totalmente al norte, pero si hay un condicionante urbanístico que lo impida, se puede girar hasta 45º hacia el este o hacia el oeste.

Yo, que soy un tipo desconfiado, he puesto el plano en autocad y he medido el ángulo que forma el norte respecto del lado mayor de la pista. 45º noreste. No es lo mejor pero la parcela es la que es. Vale.

10.21_norte_periódico.jpg

En realidad, no me vale. Prefiero corroborarlo con los antiguos planos digitales de la ciudad. Al superponer la imagen del periódico en los antiguos planos cad, es posible encajar la imagen del proyecto sin tener que reorientarla. Esto es un poco extraño, porque en un plano UTM si no se indica el norte se entiende que está orientado 90º hacia el borde superior y por tanto, lo lógico que tenía que haber ocurrido es que para alinear ambos planos hubiera tenido que compensar girando el anteproyecto 10º en sentido antihorario. En fin, como ya he dicho alguna vez, soy un arquitecto de los malos y puede que haya perdido el norte y vea fantasmas donde no los hay.

10.22_norte_CAD.jpg

Total, que he descargado de googlemaps una imagen de la zona orientada al norte. Lo he vuelto a superponer al plano publicado en la noticia y de nuevo los límites de la parcela del antreproyecto convergen sin girar respecto a las imágenes satélite.

10.23_norte_maps.jpg

En este punto debo reconocer que estoy un poco nervioso. Tiene que haber por narices un detalle importante que se me escapa y llevo un buen rato haciendo el idiota buscando si las coordenadas UTM tienen alguna reseña respecto al norte que explique este suceso. Lo he intentado por tercera vez con la cartografía bing descargada del SAS.planet ruso:

10.24_norte_bing.jpg

Otra vez coinciden. La verdad es que ya estoy bastante incómodo porque llevo una hora buscando una explicación razonable a tanta coincidencia. Así que voy a intentarlo por última vez con la base de datos sig del Ministerio de Agricultura, en el que por cuarta vez los viales actuales se alinean al anteproyecto sin tener que girar la imagen:

10.25_norte_mapama.jpg

En fin me doy por vencido. Seguro que debe haber una explicación lógica y razonable a todo esto: que yo haya escalado mal el plano, que el sistema UTM tenga alguna especificación respecto al norte que desconozco, o quizás la inexactitud de trabajar con archivos ráster, o que mis planos estén desactualizados y hay un nuevo levantamiento topográfico más preciso con el que están trabajando… probablemente el error esté en mi lado. Pero si tuviera delante al autor del plano que hay publicado en el faro, me gustaría preguntarle cómo explica él que el símbolo del norte se encuentre girado 10º hacia el este respecto de todas las fuentes que he citado antes. Porque si el norte real del anteproyecto estuviera hacia 90º arriba, como en las cuatro imágenes anteriores, el eje longitudinal de la pista estaría orientado 55º NE y por tanto fuera de las recomendaciones de las normas NIDE del Consejo Superior de Deportes.

Una segunda cuestión crucial en la previsión de una pista al aire libre es considerar los vientos dominantes. En este caso, tanto el viento de poniente como el de levante que podrían perjudicar el desarrollo de las pruebas de velocidad. Es por eso que en el proyecto original citado al principio, el autor previó una cobertura alrededor del estadio para abrigar la pista, que no era un capricho ni una ocurrencia, sino un elemento conceptual y funcional importante, cuestión que ya puso en práctica en este otro proyecto de 2009 en Tenerife. Por lo poco que se ha publicado de este anteproyecto y en base al artículo, parece que la protección del viento no se ha tomado en consideración.

Por otro lado, tengo otra pregunta… ¿de dónde ha salido el programa de este edificio? Lo digo porque el Consejo Superior de Deportes, tiene bien claras las necesidades mínimas a cubrir en estas instalaciones y bajo ese criterio, el programa de este anteproyecto es paupérrimo.

De hecho el programa de las instalaciones está a años luz de cumplir las recomendaciones del CSD. Empezando por los espacios auxiliares para deportistas, en los que faltan vestuarios y zonas de almacenaje, según las normas NIDE debe haber seis espacios de vestuarios que en condiciones mínimas llegarían a 240m2:

10.31_nide_ead.jpg

Es decir,

  • Dos vestuarios-aseos de equipo, para al menos 20 usuarios y una previsión de espacio de 2m2/usuario, es decir, al menos 80m2.
  • Dos vestuarios-aseos colectivos para al menos 36 usuarios, con una previsión de 1,5m2/usuario, es decir, 108m2 en total.
  • Dos vestuarios para técnicos, profesores y árbitros, cada uno para al menos tres usuarios.
  • Además, hay que prever 1 ducha por cada tres usuarios, con un mínimo de 8 duchas en vestuarios de equipo y 1 en los de árbitros.

Por tanto, el anteproyecto con un vestuario masculino y otro femenino cada uno de apenas 30m2 no cumpliría con tales recomendaciones. A mi realmente no me parece adecuado que un profesor o árbitro adulto se cambie y duche en el mismo sitio que un chaval de doce años. Tampoco me parece recomendable que los espectadores y los trabajadores tengan que ir al baño en los mismos aseos que los deportistas. Ni creo que sea práctico que se acceda sin control a los vestuarios.

En general, en las pruebas que celebra el ICD en Ceuta solemos participar unos 120 atletas adultos fijos y unos 800 niños, a veces incluso más. No parece que los espacios del anteproyecto estén acordes a esta afluencia de usuarios puntual.

Siguiendo con el programa, el anteproyecto no incluye enfermería y botiquín, que debe ser un espacio reservado específico. E hilando fino, incluso debería incorporarse un pequeño espacio para fisioterapia y masaje.

Respecto a los espacios de almacén y mantenimiento, también tengo mis dudas. Por lo que vemos del anteproyecto hay un almacén de 6m2 frente a los vestuarios y otro de 12m2 en la sala de musculación. No obstante las necesidades según el CSD parecen bien diferentes, puesto que además del cuadro anterior, se recomiendan adicionalmente algunos de los siguientes:

10.33_nide_eas.jpg

En resumen, como espacios de almacenamiento habría que empezar a hablar de 140m2, y hasta 220m2 cuando hay colchoneta de salto de altura:

El almacén de material deportivo de 60m2. Si como dice el artículo, hay zona de salto de longitud, habría que considerar 150m2 para guardar las colchonetas. Este almacén además tiene que estar al mismo nivel de pista y con acceso directo desde ella. No sé si se es consciente de que con las actividades que detalla el artículo habría que almacenar un montón de materiales. Por ejemplo:

  • Carreras: 60 vallas +2 reserva. 6 Tacos de salida. 6 testigos de aluminio.
  • Salto de longitud: Varias tablas, banderas de marcar, cinta métrica.
  • Salto de altura y pértiga: Colchonetas, saltómetro, pértigas, listones y cajetines.
  • Lanzamientos: Discos, martillos, jabalina, pelotas, círculo de lanzamiento y jaula.
  • Accesorios como el pódio y los bancos.
  • El material de entrenamiento: fitballs, pesas rusas, esterillas, lastres, cuerdas, trx, aros, conos…

Un almacén de limpieza de 5m2, exclusivamente para el mantenimiento del edificio y limpieza.

Un almacén de conservación de pista de 35m2. Para el cortacésped, los tiralineas, los rastrillos, etc…

Un cuarto de basuras de 6m2. Obviamente cumpliendo HS y SI.

Una sala de instalaciones de al menos 25m2. Es bastante evidente que los intercambiadores de calor de placas solares para el montón de duchas que habrá y los equipos de ventilación y acondicionamiento del aire de la zona administrativa, los vestuarios y el gimnasio van a ocupar un buen pico. Por no mencionar que es posible que haya una sala independiente para el cuadro eléctrico y maniobras de iluminación.

¿Acaso pretendemos meter todos los elementos necesarios en una pista de atletismo en dos cuartitos de menos de 18m2?

En fin, que el uso que pretende darse a esta instalación no se corresponde con el anteproyecto que se ha lanzado. Podríamos seguir con varias otras cuestiones, pero creo que a este anteproyecto habría que darle una vueltecita más, repensar unas cuántas cosas y ser realista con el programa a cubrir. Sobretodo porque esto va a quedar para muchos, muchos años y no me gustaría ir a disputar los 1.500 metros en 2025 y a mis cuarenta años siendo un buen pagador de impuestos tener que cambiarme en un contenedor prefabricado al lado de la pista.

Pero para terminar y que al menos quede algo de buen sabor de boca vamos a ver otro proyecto de pista de atletismo, en este caso el firmado por NIU arquitectos en 2010 para la pista de atletismo de Calvià.

10.41_calvia_situación.jpg

Un proyecto con una sección preciosa, una planta bien dibujada, ordenada y espaciosa y un resultado limpio, sin pretensiones ni estridencias, armónico y luminoso. Constructivamente sencillo pero sólido.

10.42_calvia_imagen.jpg

El equipamiento tiene todo lo necesario para homologar las instalaciones tanto a nivel nacional como internacional. Pista de ocho calles, 900 butacas, instalaciones de 2.175m2 construídos y 17.000m2 de pistas. El presupuesto de ejecución material fue 3.162.041 euros.

¿Creen ustedes que el Gobierno de Ceuta está utilizando correcta y eficientemente sus recursos? Francamente, creo que este anteproyecto valorado en 3,6 millones no empieza con buen pie. Pero claro, con los tres meses que ha dado para redacción de proyecto básico y ejecución tampoco da tiempo a pararse y reflexionar. E imagino que la consultora seguirá queriendo que le encomienden más proyectos, así que mejor todo el mundo callado y a seguir dibujando sin rechistar lo que pida el Ayuntamiento.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s